Нормати́вный догово́р (нормативный правовой договор, «договор о нормах»), соглашение двух или более сторон, устанавливающее, изменяющее или отменяющее нормы права на основе и в пределах их полномочий.

Подходы к пониманию нормативного договора как источника (формы) права

Представление о соглашении как универсальном правопорождающем факторе сложилось ещё в римской правовой традиции (Тарановский. 1917. С. 180). К примеру, Ульпиан отмечает, что «слово "соглашение" (conventio) имеет общий смысл и относится ко всему, о чём соглашаются ведущие друг с другом дела, в целях заключения сделки или мирового соглашения…» (D.2.14.1.3) (Дигесты Юстиниана. 1984. С. 60). Вместе с тем римское право уделяет больше внимания регламентации частноправовых договорных отношений, нежели вопросу о договоре как источнике публичного права. На этот счёт в Дигестах Юстиниана указано, что государственное соглашение является одним из разновидностей соглашений, «которое совершается для установления мира, поскольку военные вожди заключают между собой договор» (D.2.14.5) (Дигесты Юстиниана. 1984. С. 61). Известно и определение Цицероном государства (res publica) как соединения «многих людей, связанных между собою согласием в вопросах права и общностью интересов» (Цицерон. 1966. С. 20). Впрочем, схожая идея – идея о соглашении как основании полисной организации общества и права (договорная теория возникновения государства и права) – встречается в истории политико-правовой мысли ещё раньше, например у старших софистов – Гиппия и Антифонта (Федотова. 2010. С. 210–216). Также известно, что на договорной характер природы государства и права указывал Эпикур (Письма и фрагменты Эпикура. 1955. С. 217).

В дальнейшем представление о договоре как источнике не только частного, но и прежде всего публичного права и основе государственно-правового порядка получило развитие в рамках учения о естественном праве (юснатурализм) Нового времени. «...Так как соблюдение договоров предписывается естественным правом (ибо ведь было необходимо, чтобы между людьми существовал какой-нибудь порядок взаимных обязательств, иного же способа, более согласного с природой, невозможно изобрести), то из этого источника проистекли внутригосударственные права. Ибо те, которые вступили в какое-нибудь сообщество или подчинялись одному либо многим, тем самым или дали словесное обещание, или же должно предположить, что в силу природы самой сделки они молчаливо обязались последовать тому, что постановит большинство членов сообщества или же те, кому была вручена власть», – отмечает Г. Гроций (Гроций. 1994. С. 47–48).

В контексте юридического позитивизма основное внимание обычно сосредоточено на таких источниках права, как нормативный акт, обычай, судебный прецедент и др. Например, Дж. Остин (командная теория права) вообще не рассматривал договор в качестве источника права, впрочем, как и ряд других исследователей – сторонников юридического позитивизма.

В советской теории права, которая методологически продолжила во многом базироваться на юридическом позитивизме (Сырых. 2001. С. 16), была поставлена проблема договора в учении об источниках права (Теория государства и права. 1949. С. 392–395; Бабенко. 2004. С. 8), хотя в сравнении с концептом нормативного акта она и не получила широкого освещения. К примеру, в монографии «Источники права» под авторством видного советского учёного С. Л. Зивса нормативный договор вообще не позиционируется как источник права (Зивс. 1981).

В современной общеправовой теории и юридической практике нормативный договор рассматривается в качестве одного из источников (форм) права (Бабенко. 2004. С. 8–13; Кельзен. 2015. С. 290; Федоров. 2009. С. 236–240).

Признаки нормативного договора

Нормативный договор обладает рядом признаков, присущих договору в целом. Так, для нормативного договора характерны:

• наличие не менее двух договаривающихся субъектов;

• письменная форма;

• свободное волеизъявление сторон;

• обязательность выполнения положений соглашения его сторонами;

• равноправие (формальное равенство) сторон (по крайней мере в контексте заключения соглашения, для чего допускается имитация равенства положений договаривающихся субъектов);

• непосредственная объективация интересов сторон.

К специфическим признакам нормативного договора следует отнести:

• наличие нормативных положений (правил общего характера, норм права), которые являются общеобязательными, поэтому оговорка о конфиденциальности тут неприменима;

• публичность;

• обусловленность юридической силы и содержательных характеристик договора правовым статусом (в частности, полномочиями) сторон (Бабенко. 2004. С. 8–13; Федоров. 2009. С. 236–240).

Процедура заключения, изменения и прекращения (приостановления) нормативного договора отличается от процесса создания, изменения и отмены (приостановления действия) иных источников права прежде всего в силу того, что в его создании принимает непосредственное участие несколько договаривающихся друг с другом субъектов. В самом общем плане можно выделить три стадии договорного нормотворчества: подготовка и согласование проекта договора; заключение договора; введение в действие договора (Иванов. 2000. С. 73).

Договорное нормотворчество, как и любая другая форма нормотворчества, подвергается тем или иным образом юридической регламентации. Так, правовая основа международного договорного нормотворчества представлена Венской конвенцией о праве международных договоров (1969).

Виды нормативных договоров

В зависимости от отношения к правовой системе – международной или национальной – принято выделять международные и внутригосударственные нормативные договоры. Для системы международного права нормативный договор является основным источником (формой) права.

Статья 15 Конституции РФ гласит, что международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Это положение воспроизводится также в преамбуле Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации». Причём если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).

Существует масса различных видов международных договоров. Так, к числу международных договоров относят межгосударственные (заключаются от имени Российской Федерации), межправительственные (заключаются от имени Правительства РФ) и межведомственные (заключаются от имени федеральных органов исполнительной власти и уполномоченных организаций) договоры (Федеральный закон РФ от 15 июля 1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»). Вместе с тем в числе международных договоров также следует выделить соглашения между правительствами и определёнными негосударственными структурами, например международными банками.

В свою очередь разновидностями международного договора, помимо собственно договора, являются конвенция, пакт, протокол, меморандум, декларация, хартия, которые отличаются рядом юридико-технических характеристик (Калина. 2013. С. 136–139). В юридической литературе встречаются и другие классификации нормативных договоров международного (наднационального) уровня (по степени открытости; в зависимости от объекта регулирования или количества договаривающихся субъектов и др.).

Нормативный договор как источник права существует не только на международном уровне, но и на уровне национальных правовых систем. В России сложилась практика регулирования общественных отношений посредством заключения нормативных договоров между субъектами Российской Федерации, а также между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; между работодателями и коллективами работников, профсоюзами (коллективный договор); между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации (генеральное соглашение) (Сырых. 2012. С. 112).

Так, ч. 3 ст. 11 Конституции РФ допускает разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации на основании федеративных и иных договоров о разграничении предметов ведения и полномочий. В научной литературе они обычно позиционируются как конституционно-правовые (Кутафин. 2002. С. 148–179; Садохина. 2009) или административные договоры (Калина. 2016. С. 117; Хахалева. 2011. С. 276).

Порядок заключения соглашений между органами исполнительной власти Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрен Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации». Они могут быть посвящены вопросам передачи части полномочий, разграничения предметов ведения и полномочий в определённой сфере деятельности, сотрудничества, взаимодействия в тех или иных областях и др. (Кутафин. 2002. С. 148–179).

Часть 4 ст. 66 Конституции РФ также предусматривает возможность для автономных округов, входящих в состав края или области, и, соответственно, органов государственной власти края или области урегулировать отношения друг с другом при помощи договора. При этом Конституционный Суд Российской Федерации акцентирует внимание на том, что вхождение (юридическое и фактическое) автономного округа в состав края или области не должно каким-либо образом ущемлять равноправие данных субъектов. Такие договоры должны учитывать и все другие положения, составляющие основы конституционного строя России, а также не допускать произвольных изменений в статусе субъектов Российской Федерации, в том числе одностороннего перераспределения государственной власти, с чьей бы стороны они ни осуществлялись – края, области или автономного округа (постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 1997 № 12-П «По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области»).

В подавляющем большинстве внутригосударственных нормативных договоров в качестве как минимум одной стороны фигурирует орган государственной власти, что иногда рассматривается как сущностный признак нормативного договора (Демин. 1998. С. 18). Однако в таком случае из-под определения нормативного договора выпадает, к примеру, коллективный трудовой договор, который по своей сути тоже является нормативным, поскольку его положения действуют в отношении персонально неопределённого круга работников и неограниченного количества типичных ситуаций (случаев), охватываемых регулятивным воздействием данного договора, а также сохраняют по крайней мере элемент публичности. Указание на нормативный характер коллективного трудового договора встречается уже в советской теории права (Теория государства и права. 1949. С. 392–395). Большинство современных отечественных исследователей солидарны с тезисом о том, что коллективный договор есть один из видов нормативного договора (Бабенко. 2004. С. 10; Иванов. 2000. С. 96–97; Садохина. 2009. С. 138).

Сегодня нормативный договор используется в большинстве отраслей права (Иванов. 2000. С. 97).

Нормативный договор и административный договор

Отдельно следует остановиться на вопросе о соотношении понятий «административный договор» и «нормативный договор». Теоретическое осмысление данных видов договоров осуществлялось параллельно и во многом независимо друг от друга. Ключевым критерием для определения административного договора является субъектный состав договорных отношений: как минимум одна из сторон должна быть представлена субъектом государственного управления либо органом местного самоуправления. В свою очередь, наличие норм права есть первостепенный критерий для определения нормативного договора. Поэтому понятия «нормативный договор» и «административный договор» отражают разнокачественные характеристики договорных отношений. Они используются для описания и анализа местами весьма схожих, но не однородных правовых явлений. Краткий ответ на вопрос о соотношении данных понятий можно выразить формулой: не каждый нормативный договор является одновременно административным, в то время как не каждый административный договор – нормативный по своему содержанию.